　　姚宽（1105-1162）初为字令威，号西溪，嵊县（今属浙江）人。以父荫补官。秦桧当政，以怨抑不用。后以贺允中、张孝祥荐，入监进奏院六部门，权尚书户部员外郎兼权金、仓、工部屯田郎，枢密院编修官。绍兴三十二年卒。《宋史翼》有传。有《西溪居士集》五卷（已佚）、《西溪丛语》二卷。周泳先辑《唐宋金元词钩沉》，有《西溪乐府》一卷。
　



生查子·情景

　
　　郎如陌上尘，妾似堤边絮。
　
　　相见两悠扬，踪迹无寻处。
　
　　酒面扑春风，泪眼零秋雨。
　
　　过了别离时，还解相思否？
　
　
　　这是一个多情女子对别时离情的泣诉。从她和情郎“相见两悠扬”，以及分手后便“踪迹无寻处”的情况看，他们似乎只是萍水相逢式的结合。在封建社会里，夫妻关系以男子为中心，象这首词所反映的结合方式，只会给痴心的女子留下永无止尽的思念与痛苦。因而，女主人公在别时所感到的凄惶，以及设想中的别后“相思”，当比一般的送别词包含更多的伤心与痛楚。
　
　　这首词由八句组成，其中有六句使用了比喻。比喻可以使事物的特点更突出，使抽象的事物具体化，使作品具有更强烈的艺术魅力。比喻的形式是多种多样的。《文心雕龙。比兴》就有“夫比之为义，取类不常”的话。不同形式的比喻手法交换使用，还可以使文势变幻，形成错综美。这首词首句“郎如陌上尘”，次句“妾似堤边絮”，并非各以一物为喻，而是互文见意，言妾亦如陌上尘，郎亦如堤边絮。尘与絮悠扬飘荡，无辙可循。尘与尘相遇，絮与絮相逢，聚乃偶然，散亦无法觅其踪迹。把两个人遇合方式的特点，通过尘与絮的“相见两悠扬，踪迹无寻处”体现出来，喻义明确，词篇的表现力因此加强，引人入胜。
　
　　下半阕的“酒面扑春风，泪眼零秋雨”，也是用比喻，不过是暗喻而已。以雨喻泪，宋词屡见。稍别致者，如胡铨《如梦令》“眼雨欲晴时，梅雨又来相恼”，出“雨”字而不见“泪”字，以“眼”字点出；吴城小龙女《清平乐》“泪眼不曾晴”则出“泪”字而于“晴”字对面见“雨”字。本词此句“泪”、“雨”并见，以连绵的秋雨喻不断洒落的泪珠，取喻显明，亦足动人。至于“酒面扑春风”，字面本于杜甫《咏怀古迹》诗“画图省识春风面”，而谓女子酒后，脸上绯红，有似春风扑人。象“酒面扑春风”这类比喻，本来喻体和本体的相似点就不甚显著，作者不仅不把相似点说出，反而用叙述式的句子，似乎只在实写两种相关的事物。在这种情况下读者要想真正理解词人的真实意图，就非得下一番推敲的功夫不可。这种比喻，修辞学上称为“曲喻”，古人称之为“不似之似”或“象外句”。《冷斋夜话》说：“唐僧多佳句，其琢句法比物以意，而不指言一物，谓之象外句。如无可上人诗曰‘听雨寒更尽，开门落叶深’，是落叶比雨声也。”无可的两句诗，好像是一写寒雨一写落叶，实际上是一个不用比喻词、不写相似点、而直接以雨声比落叶的曲喻。同样，“酒面春风”似乎是即写酒又写风，其实是借春风比酒后脸的情态。曲喻虽不尽一般比喻之易于理解，可是因为其“曲”，所以含义更隽永，更耐人寻味，用之于诗词，情趣也就更浓。在结构安排上，这阕词既表现为一个严密的有机体，段落层次十分清晰、显明。词篇写别时情景，自然以描写告别场面的“酒面扑春风，泪眼零秋雨”两句为中心，上半阕为别时的感慨，末二句设想别后的情事，篇幅虽不长，却容下了别情离绪的各个方面。
　
　　在上半阕中，一、二句各自设比，三、四句补叙所比的内容，作为比喻，四句词是一个不可分割的整体，但从措意的过程分析，其间的条理十分清晰。此外，最后两句向对方提出“过了别离时，还解相思否”的疑问，这又同上半阕的别时情绪遥相呼应。通过这种呼应，一方面表达了女主人公对情郎的无限忠贞，另一方面又对男方的爱情表示了担心和疑虑。这种“救首救尾”手法的运用，不仅使词篇结构更加谨严，而且揭示主题方面，显然起到了非常重要的作用。 